2022年5月，最高法院对《宪法》第63-A条进行了裁决，明确规定国会政党的持不同政见者不得反对所属政党的指示进行投票。

该请求由最高法院律师协会(SCBA)提出，审理此案的是由首席大法官Qazi Faez Isa及Amin-ud-Din Khan、Jamal Khan Mandokhail、Mazhar Alam Khan Miankhel和Naeem Akhtar Afghan组成的新成立的五人小组。

周一，法官穆尼布·阿赫塔尔表示他无法参与法官席的工作，并通过多封信函向最高法院的登记官说明了原因。

在此之前，首席大法官伊萨因穆尼布法官缺席而宣布休庭，并表示将要求穆尼布法官重新回到法官席上，否则将重新组建法官席。

穆尼法官的信件

穆尼布法官在信中详细说明了他无法出席昨日听证会的原因，他强调自己并非回避，而是无法成为由实践和程序委员会组成的法官席的一员。实践和程序委员会是由三名最高法院法官组成，负责决定法官席的构成及人权相关案件。

值得注意的是，在《2024年最高法院(惯例及程序)修订条例》颁布后，Amin-Ud-Din Khan法官取代了穆尼布法官的位置。

法官在判决书中提到：“在7月17日之前召开的宪法裁判所第17次会议上，宪法裁判所席位的问题似乎首次被突然提上日程。”

“尽管法官席尚未组成，但首席法官(少数派)建议成立一个由资深法官领导的五人法官席。他写道：“该建议现已被放弃，而首席法官本人已接任该方案的负责人，原因并非未知。”

“我还可以指出，现在组成的法官席包括Mazhar Alam Miankhel法官(R)，他目前根据第182条作为特别法官出席法院的会议。认为有必要要求Miankhel法官(和另一位退休法官)的原因在JCP于2024年7月19日举行的会议记录中列出。”

穆尼布法官请求将他的信件作为案件的一部分，他表示，自己的缺席不应被视为回避，并指出，马扎尔法官——他是做出2022年5月裁决的法官之一，实际上反对多数人的判决——在审理此案的五名法官中，他认为这违反了宪法第182条。

随后，最高法院法官发出了第二封信，强调四名法官不可能坐下来听取由五人组成的法官席列出的问题。

“我不明白我今天早些时候发给你的照会中所述的五人法官席如何可以'转换'为四人法官席[....]法官在提到昨天的听证会时写道：“尽管如此，我必须遗憾地，尽管尊重地，记录我对所做所为的抗议。”

瑕疵条款的发布

目前的问题源于巴基斯坦正义运动党(PTI)政府于2022年向最高法院提出的一项请求，要求就第63(a)条进行意见，以遏制叛逃的威胁，净化选举过程和民主问责制。

法院随后以3比2的投票结果作出了反对叛逃的判决，禁止议员在议会投票时违背本党的政策路线。

三位法官——当时的首席大法官Umar Ata Bandial、法官Ijazul Ahsan和法官Munib投了赞成票，而法官Mandokhail和法官Mazhar则不同意判决。

最高法院对2022年5月17日的判决书进行了审查，并向最高法院提出请求，要求撤销判决中关于不计算异议人士投票的段落。法院坚持认为，持不同政见者只应被罢免，但他们的选票应根据巴基斯坦宪法计算。

“最高法院关于不计算持不同政见者选票的意见违反了宪法，等同于干涉宪法，”最高法院在诉状中表示。

为何第63(A)条是重要的？

《巴基斯坦宪法》第63(A)条涉及议员叛逃的问题。

根据该条款，如果议员在众议院投票或弃权时违反所属政党的指示，将被以脱党为由取消议员资格。

然而，这仅限于三种情况，议员必须遵循党的指示:

• 选举总理或首席部长;
• 投票表决不信任:信任或不信任投票;
• 财政法案或宪法(修正案)草案。

根据该条款，党领导人必须提交一份书面声明，说明相关的国大党已经叛逃。

然而，在发表声明之前，党领袖必须给相关议员一个解释退党原因的机会。

然后，党主席将书面声明转交给议长，议长再将其转交给首席选举委员会(CEC)。

中央选举委员会将有30天的时间来确认这一声明。一旦获得确认，相关的下院议员将不再是众议院议员，其“席位将空缺”。