澳大利亚在英国政界中颇受青睐。财政大臣杰里米·亨特（Jeremy Hunt）认为，澳大利亚的养老金制度优于英国，值得借鉴。工党的卫生发言人韦斯·斯特里廷（Wes Streeting）则指出，NHS在许多方面可以向我们的“远亲”学习。多年来，许多部长一直在探讨借鉴澳大利亚的“积分制”移民政策。

然而，尽管英国各政党在这些领域取得了一定的成就，但他们却缺乏实施必要改革的意愿，以效仿澳大利亚。斯特里廷正在考察澳大利亚的情况，发现他们在医疗保健上的支出占GDP的比例较低，但效果却显著更佳。

斯特里廷的观点是正确的，“这不仅仅是投资的问题”。他对我们的健康编辑表示：“如果我们只是不断将纳税人的钱投入到一个已经破碎的体系中，我们的健康状况将继续落后于其他主要经济体。”在这种情况下，我对NHS未来的可持续性感到非常担忧。”

我们完全赞同这一观点，事实上，多年来我们在这些专栏中一直在强调这一点。但这并不是唯一的教训，甚至也不是最重要的教训。NHS与澳大利亚及大多数其他国家医疗服务的根本区别在于，NHS是国有化的，几乎所有的资金都来自纳税人。

澳大利亚则采用混合系统，部分由公共资金支持，部分由私人资金提供，通过基于保险的医疗保险计划和税收减免来实现。一些外国人可以通过双边协议受益，但总体上，包括无证移民在内的外国人受到限制。

这一系统普遍存在，能够以低成本提供治疗，并为那些经济困难的人提供安全网。建立这一制度并不容易，尤其是在20世纪70年代末，导致了政治紧张，甚至引发了大选。这正是斯特里廷希望从澳大利亚借鉴的内容吗？到目前为止，他已经提议恢复25年前工党试图引入的综合诊所，但这一想法遭到了英国医学协会的否决。

他对英国国家医疗服务体系问题的分析非常到位。他指出，“前门”已经被打破，因为初级保健不再以病人的利益为重。这会导致诊断和治疗的延误，浪费资金，最终造成生命损失。但如果他希望实现澳大利亚式的结果，那么工党就需要致力于建立澳大利亚式的结构。现在他们准备好这样做了吗？